Du IH original pas comme les classiques de notres marque!!!!

MikeInFrance · Message non lu par **MikeInFrance** » 08 oct. 2007 21:31

Il ne faut tout de même pas oublier que ce projet a été présenté à la direction en 1967, et avait plusieurs atouts:
- contrecarrer les Fendt Intec (eh oui, les ricains faisaient aussi attention à ce qui se faisait en Europe)
- et prendre l'avantage sur l'ennemi de toujours à savoir John Deere qui s'apprêtait à sortir une nouvelle cabine, avec un concept de cabine à 2 vraies places, ce qui était une réelle nouveauté.

Quand à la visibilité, elle est en amélioration par rapport à l'existant, et on estime que le viseur que constitue le capot sur les modèles traditionnels peut être remplacé par un accessoire à attache frontale. Pour ce qui est de la visibilité AR, je pense que vu la hauteur de la cabine (placée au dessus du capot moteur et non assise sur le capot), et le dégagement de la sellete, elle doit être sensiblement pareille aux modèles traditionnels de l'époque.

Autres avantages:

- la possibilité de conjuguer toute la gamme de puissance avec une seule cabine et de l'utiliser également sur la gamme de moiss.-bat. (standardisation et économie d'échelle)
- la possibilité de rapprocher les roues AR encore plus du fait que la cabine ne se trouve plus enserrée entre elles (avantage pour le jummelage ainsi que pour l'encombrement sur route)
- l'accessibilité facilitée à tous les organes, on envisageait même de faire une cabine basculante comme sur les camions
- une plus grande facilité d'insonnoriser (il est dit qu'IH a eu énormément de mal à insonoriser le modèles Hydro, la cabine produisant des réverbérations dans tous les sens)
- une plus grande facilité à climatiser la cabine puisqu'elle se trouve juste au dessus des radiateurs et du compresseur de clim.
- mais surtout un confort de conduite inégallé du fait de la suspension du pont avant (également une nouveauté) et de la possibilité d'isoler très facilement la cabine de toute vibration parasite, d'autre part les sources de bruit se trouvant en grande partie derrière la cabine au lieu de l'entourer

On ne parle pas des éventuels désavantages de ce concept (à part le "viseur" pour lequel on a déjà trouvé une solution), ce qui n'est pas vraiment étonnant puisqu'il n'a malheureusement pas franchi le pas vers la production.

Il est à noter que l'ingénieur responsable de ces études a immédiatement réalisé des modèles réduits (ceux que l'on voit sur le document) avec du carton et de la colle afin de montrer en 3D à quoi ressemblaient les plans qu'il présentait. Il avait basé ses plans sur des composants standard déjà présents au sein d'IH, tels que les chassis, les groupes moteurs, les ponts, les roues ... Le souci de simplification et d'économie d'échelle bien compris!

Jimmy · Message non lu par **Jimmy** » 08 oct. 2007 22:00

Merci et bravo pour ces précisions, Mike.

Tu m'as l'air bien renseigné ...

sylvain.81 · Message non lu par **sylvain.81** » 09 oct. 2007 08:59

Papounet 82 a écrit :Masterboy 633:
J'ai des doutes au niveau de l'utilité d'un tel engin comparé à un tracteur traditionnel
Dommage, c'était certainement l'avenir en matière de polyvalence

Comme le Xerion deCLAAS, la limite d'un tel engin est certainnement son prix, avec en prime l'achat de matériels adaptés à l'engin pour en bénéficier tous les avantages. Eventuellement suprimer le ou les tracteurs secondaires afin que ce "porteur" fasse un maximum d'heures pour l'amortir, 1000 heures par an me parait un miminmum.
Bref il faut revoir tout le parc matériel de l'exploitation.

Sinon je suis de ton avis Papounet, en terme de polyvalence c'est l'avenir.

MikeInFrance · Message non lu par **MikeInFrance** » 09 oct. 2007 16:57

Pour la polyvalence et l'utilité d'un tel engin, permettez moi de m'étonner:
je ne vois pas en quoi le simple fait de déplacer la cabine, donc le poste de conduite de l'arrière vers l'avant change en quoi que ce soit les fonctions intrinsèques du tracteur et le matériel qui doit être utilisé. Tout au plus y voit-on un ajout de possibilités...

Surtout que tous les systèmes d'accrochage ainsi que la base proviennent des tracteurs traditionnels de la gamme. J'ai vraiment un problème de compréhension là!

Quant-au prix de l'engin, j'ai la très nette impression que c'est une affaire d'évaluation du potentiel marketting et du pouvoir d'achat des utilisateurs.
A ce titre, il va être interessant de voir l'évolution des prix du matériel neuf maintenant que les prix du blé et du maïs ont augmenté: on entend déjà certains vendeurs dire "avec ce vous gagnez cette année, vous n'aurez pas de problème pour payer"....
A propos, avez-vous déjà remarqué que certains matériels étaient moins chers à importer directement que vendus par le réseau officiel?

MikeInFrance · Message non lu par **MikeInFrance** » 09 oct. 2007 17:14

Il parait que les engins que voici sont aussi faits avec des tracteurs rouges sous licence .... Votre avis m'interesse.

paul hoffer · Message non lu par **paul hoffer** » 10 oct. 2007 20:50

Trouvé loin au Sud:

A+ Paul

Jimmy · Message non lu par **Jimmy** » 10 oct. 2007 21:14

Trouvé au hasard des recherches sur le net ce site : LIEN

N'hésitez pas à parcourir les liens pour naviguer sur des pages qui vous réservent de belles photos de tracteurs de notre marque favorite introuvables en France

:P

Exemple, ce 4166 équipé d'une fourche

JEAN COINTE · Message non lu par **JEAN COINTE** » 10 oct. 2007 23:18

Sur Red power magazine , Hank will a écrit un certain nombre d'articles sur les "créatifs" de l'IH US , en particulier Keith Burnam , qui fût chargé "d'imaginer" les tracteurs et machines IH du futur : Ce ne sont cependant que des vues d'artiste , de machines qui n'ont jamais vu le jour : Cependant , dans la création , il reste toujours quelque chose , utilisée à un moment ou à un autre : trouvaille dans le design , ou en matière graphique , ou simplement une bonne idée transposable sur le plan technique.
C'est la même démarche qui conduit aujourd'hui les constructeurs automobiles à présenter des "concepts cars" dans les salons , qui préfigurent ce que pourront être les modèles de demain....
A l'actif de Burnam , tout un tas de belles choses ( la moissonneuse du futur ,dessinée dans les années 60 qui ne ressemble pas à nos dernières générations d'Axiales !) ou le tracteur du futur , 4RM motrices et directrices ,manifestement inspiré du programme HOUGH de l'époque...

Le plus grand créatif de l'IH fut sans conteste Raymond Loewy.(ligne des farmall , couleur rouge adoptée depuis le 1er novembre 1936 - Logo IH ,etc) Loewy a collaboré régulièrement avec l'IH de 1935 jusqu'à la fin de sa vie , comme Henry Dreyfus l'a fait pour John Deere.

Un ingénieur "créatif" toutes catégories : Johnston , qui finit sa carrière comme ingénieur en chef , initiateur entre autres du projet Farmall , et de bien d'autres avancées dans le domaine des moteurs , ou du camion IH ,

Plus prés de nous , Ted Ornas , créateur talentueux du Scout IH , et designer de tous ces magnifiques camions IH des années 60....

Citons Alexander Legge , qui fut le meilleur patron qu'ait connu la compagnie , dans les années cruciales 1920 - 1936 .

IH doit être célébrée autant par la beauté de ses produits que par leur fiabilité.......

Je vous traduirai une petite partie de l'article consacré à ce "concept" de tracteur qui , contrairement à ce qui a été dit , n'a jamais fait l'objet d'une quelconque étude technique sérieuse.

Pour ce qui concerne le 726 Header de Paul , il s'agit d'une moissonneuse développée par L'IH Australia , équipée d'un pick up trés particulier , propre aux récoltes de ce continent...Rappelons que l'IH Australia était leader et de loin sur le marché MB de l'australie au début des années 80....

tiben · Message non lu par **tiben** » 10 oct. 2007 23:53

concept mois-bat IH

Jimmy · Message non lu par **Jimmy** » 11 oct. 2007 00:53

Pour voir les tracteurs IH de 1906 à 1985... Visitez mon site.

Joli travail

paul hoffer · Message non lu par **paul hoffer** » 11 oct. 2007 09:46

Merci à MikeInFrance qui est mon copain ,ainsi qu'à Jean Cointe pour leurs traductions et le compléments d'informations sans oublier la participation d'autres membres de ce forum.
A + PAUL

sylvain.81 · Message non lu par **sylvain.81** » 11 oct. 2007 15:01

MikeInFrance a écrit :Pour la polyvalence et l'utilité d'un tel engin, permettez moi de m'étonner:
je ne vois pas en quoi le simple fait de déplacer la cabine, donc le poste de conduite de l'arrière vers l'avant change en quoi que ce soit les fonctions intrinsèques du tracteur et le matériel qui doit être utilisé. Tout au plus y voit-on un ajout de possibilités...

Surtout que tous les systèmes d'accrochage ainsi que la base proviennent des tracteurs traditionnels de la gamme. J'ai vraiment un problème de compréhension là!

Quant-au prix de l'engin, j'ai la très nette impression que c'est une affaire d'évaluation du potentiel marketting et du pouvoir d'achat des utilisateurs.
A ce titre, il va être interessant de voir l'évolution des prix du matériel neuf maintenant que les prix du blé et du maïs ont augmenté: on entend déjà certains vendeurs dire "avec ce vous gagnez cette année, vous n'aurez pas de problème pour payer"....
A propos, avez-vous déjà remarqué que certains matériels étaient moins chers à importer directement que vendus par le réseau officiel?

MikeIn France, permettez moi de vous répondre car visiblement nous ne voyons pas les choses de la même manière.
1) Un tracteur agricole qui n'entre pas dans la catégorie standard a un prix d'achat dans la plupart des cas plus cher, ne serait ce par le fait qu'il sera vendu en quantité plus faible. Aussi, la possibilité de déplacer la cabine sur un engin agricole, n'est pas du commun des tracteurs, croyez vous que cette faculté n'entraine pas un coût supplémentaire?
Excusez ma jeune expérience, je m'appuie sur des faits actuels: par exemple le concept Xylon de FENDT ou Xérion de CLAAS ou bien le BIMA, ou encore le Fastrac de JCB le prouve bien.
2) le projet présenté ici, pour moi, n'est pas un tracteur, mais un porte outils. A l'image des premiers Farmall, pour en bénéficier toutes les qualités, l'agriculteur a du s'équiper petit à petit de la gamme d'outils adapter au concept (charrue alternative, bineuses, semoirs, faucheuse, etc.). Au labour tout l'intérêt du farmall était de travailler avec des charrues alternatives et non pas avec des charrues à boeufs comme il était pratiqué en France avec un tracteur Fordson.
3) le simple fait de déplacer la cabine vers l'avant ou l'arrière offre d'autre possibilité qu'un tracteur "rigide": la possibilité d'apadter une trémie ou une cuve sur la plate forme libérée par le déplacement de la cabine. Placer la cabine sur l'avant offre une conduite de type automoteur, on peut donc installer un outil de récolte tel qu'une ensileuse porté, ainsi équipé,le tracteur devient véritablemet une ensileuse automotrice.
Le concept porte outil offre de multiples possibilités, notamment d'atteler des outils à l'avant, quel agriculteur, à l'époque de ce projet ( à priori année 60) possedait des outils avants?
Bien entendu, avec un porte outil il est tout a fait possible d'utiliser les outils présents sur l'exploitation, mais alors qu'il intérêt d'acheter un porte outil si on ne profite pas des bénéfices qu'il peut offrir avec des outils adapté?

Il me semble que ce concept sort du cadre d'un tracteur traditionnel, en adaptant la place de la cabine tout en combinant un outil adéquat ce tracteur devient un automoteur de traitement, de récolte, de semis...

Voila pourquoi, et je le maintiens encore,l'achat d'un tel outil impose une réorganisation de son parc matériel. A condition, bien sûr de vouloir rentabiliser son investissement.

MikeInFrance · Message non lu par **MikeInFrance** » 11 oct. 2007 21:08

OK Sylvain, je te suis sur ces arguments.

Cependant, le concept de cet engin n'était pas au départ d'être un porte engin, mais plutôt de sortir un nouveau tracteur avec une cabine à moindre coût.

Pour le reste: possibilité d'accrocher des outils à l'avant, de placer des charges sur l'axe AR, ces 'avantages' ne sont en grande partie qu'utilisés en Europe, et encore ... toutes ces utilisations mettent les axes de roues sous d'énormes contraintes pour lesquelles ils n'ont pas forcément été conçus!
Les agriculteurs US utilisent beaucoup plus la capacité de traction au piton et donc des outils trainés, plutôt que des outils portés.

Il faut savoir que le même outil porté demandera plus de CV et plus de poids du fait d'un moins bon report de charge. C'est la raison pour laquelle les modèles US ont en général un relevage moins puissant que les modèles européens.

Jimmy · Message non lu par **Jimmy** » 12 oct. 2007 00:13

MikeInFrance a écrit :Il faut savoir que le même outil porté demandera plus de CV et plus de poids du fait d'un moins bon report de charge. C'est la raison pour laquelle les modèles US ont en général un relevage moins puissant que les modèles européens.

J'ouvre une parenthèse par rapport au sujet initial :
La différence entre outils porté / trainés et techniques Europe / US porte essentiellement sur l'adhérence.
Alors une remarque et une question :
1) contrairement à ce qu'avance Mike, j'estime qu'un outil attelé sur un relevage 3 points offre un meilleur report de charge et donc une meilleure adhérence au tracteur. (exemple avec une charrue portée et une semi-portée)
2) comment le manque d'adhérence du à l'utilisation d'outils trainés est compensé aux US ? Recours à de fortes puissances, aux jumelages quasi-systématiques ? Et quid des tracteurs US 2 RM ?

sylvain.81 · Message non lu par **sylvain.81** » 12 oct. 2007 10:08

Déjà, aux états unis le labour n'est pas une pratique courante, de fait on s'affranchie du besoin d'un relevage hydraulique performant.
Ensuite les 2 roues motrices américain n'ont pas du tout la même répartition des masses qu'un deux roues motrices européen

En plus le IH américain est plus lourd que son cousin Européen
http://www.lestracteursrouges.com/fichi ... us/756.htm

http://www.lestracteursrouges.com/fichi ... s/1046.htm

D'après certains utilisateurs le IH américain accroche plus qu'un IH Européen, d'un point de vue traction un 756 ne se compare pas avec un 1046., Paul pourrait confimer.

Pour revenir au sujet principal, voici ce que j'ai pu dénicher sans en savoir ce qu'il en est: projet, vision futuriste des bureaux d'études...

Peut être quelqu'un parmis vous pourrait m'éclairer